El CEO de OpenAI defendió una regulación más liviana en un podcast de Politico, al explicar en qué se diferencia su postura de la de Anthropic. Distinguió entre abusos como hackeos y estafas, que considera inevitables, y riesgos catastróficos como perder el control de la IA. Críticos como Gary Marcus lo cuestionaron. (Fuente: Gizmochina / Politico)
Sam Altman, CEO de OpenAI, volvió a quedar en el centro de la polémica por una definición muy directa sobre los costos y beneficios de la inteligencia artificial. Según dijo en el primer episodio del podcast Decoded, de Politico, al hablar de en qué difieren OpenAI y su rival Anthropic en materia de seguridad y regulación, el mundo debería estar dispuesto a aceptar que pasen algunas cosas malas a cambio de los beneficios de esta tecnología y de que las personas conserven su capacidad de decidir.
Altman se mostró a favor de un enfoque regulatorio más liviano. Su argumento es que, a medida que la sociedad se acostumbre a la IA, cierto uso indebido, como hackeos, estafas y otros abusos, es prácticamente inevitable. Explicó que no aceptaría un trato que prometiera cero hackeos, cero estafas y cero mal uso de la tecnología, porque cree que las personas van a hacer muchísimo más bien que mal, en órdenes de magnitud.
Al mismo tiempo, trazó una línea entre esos riesgos más acotados y los verdaderamente catastróficos, como una pérdida seria de control humano sobre los sistemas de IA, que según él merecen mucha más cautela.
Las críticas
Los comentarios llegan en medio de un debate sobre los costos concretos de la IA: pérdida de empleos, el impacto ambiental de los centros de datos, las disputas por derechos de autor, el cibercrimen y la enorme demanda de electricidad y agua. Gary Marcus, profesor emérito de la Universidad de Nueva York, lo acusó de decir en voz alta lo que normalmente se calla: que la gente tiene que resignarse para que ellos se enriquezcan y ganen poder. En redes, según Gizmochina, muchos usuarios mostraron fastidio con la idea de que los beneficios van a superar automáticamente a los perjuicios.
El intercambio refleja una división más profunda en la industria: un sector quiere reducir los daños de corto plazo con controles más estrictos, y el otro está dispuesto a aceptar cierta fricción como el precio de avanzar rápido y de que los usuarios mantengan el control. Si las cuentas de Altman cierran sigue siendo materia de discusión.
Nota elaborada con asistencia de IA. Fuentes verificadas y contenido editado por el equipo de Infosertec. Conocé nuestro proceso editorial.